Un tribunal desestimó una demanda contra Activision Blizzard y Rockstar Games por una supuesta infracción de marca registrada en Infinite Warfare, y argumentó que el abogado del demandante claramente no jugó lo suficiente a Call of Duty.
Eso es según un informe de la firma legal Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, que avisó al mundo de los juegos sobre el litigio a través de Kotaku.
En noviembre de 2021, una empresa llamada Brooks Entertainment presentó una demanda contra Activision Blizzard y Rockstar Games, alegando que las dos empresas estafaron la imagen del director ejecutivo de Brooks Entertainment, Shon Brooks, para el personaje de Sean Brooks en Infinite Warfare.
La demanda alega que Brooks Entertainment “estaba hablando y les ofreció un argumento a Blizzard, Activision y Rockstar Games, Inc. para crear un juego” e intercambió “muchas reuniones y correos electrónicos” con personas como el presidente de Rockstar, Sam Houser.
Así como el director creativo de Activision Blizzard Mobile, Gordon Hall (quien falleció el año pasado) y la ex gerente de recursos humanos de Rockstar, Sarah Shafer.
Brooks (el texto de la demanda no está claro si se refiere a Shon Brooks, el individuo, o Brooks Entertainment, la compañía), supuestamente presentó a Activision Blizzard y Rockstar propuestas para dos juegos.
Uno de esos juegos lanzados, titulado Save One Bank, presenta una versión ficticia de Shon Brooks que “tiene misiles a disposición”, “tiene recursos ilimitados”, “navega a través de lugares exóticos y llenos de acción” y tiene “juegos de batalla con guión. Las escenas tienen lugar en un centro comercial de alto nivel”.
Todos los cuales son elementos que la demanda afirma que Activision y Rockstar estafaron para Call of Duty: Infinite Warfare y su “personaje principal”, Sean Brooks.
En realidad, Rockstar no tiene conexión con la serie Call of Duty, que es publicada solo por Activision Blizzard.
Sean Brooks no es el personaje principal del juego
Y si bien hay una batalla en un centro comercial, no se parece a la descripción de la demanda.
En una moción presentada en marzo de 2022, el abogado de Activision argumentó que es “inmediatamente evidente que el abogado del demandante no pudo haber jugado Infinite Warfare (o cualquier juego de Call of Duty, para el caso) y presentó la demanda de buena fe”.
Activision argumentó que la demanda era frívola hasta el punto de exigir sanciones (sanciones monetarias contra el abogado que presentó la demanda), en virtud de la Regla 11 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, que exige que “los argumentos de hecho tengan respaldo probatorio”.
Sin embargo, el juez del caso dijo que el abogado de Brooks “podría haber verificado fácilmente estos hechos antes de presentar la demanda sin fundamento fáctico, tal como el tribunal los verificó fácilmente dentro de la primera hora y media de juego”.
Se les ordenó reembolsar los honorarios de los abogados y los costos judiciales de Activision Blizzard.
